Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесен оправдательный приговор в отношении бывшего депутата Народного Хурала Республики Бурятия, который органами предварительного следствия обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ).

           По версии следствия, Минеев (фамилия изменена), действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, понимая, что является непосредственным руководителем Любимцевой (фамилия изменена) и она (Любимцева) несет перед ним персональную ответственность за выполнение своих полномочий, осознавая, что она доверяла ему в силу занимаемой им должности депутата НХ РБ, и воспользовавшись этим, решил совершить хищение в крупном размере денежных средств, предназначенных в качестве оплаты труда помощника депутата НХ РБ, путем обмана Любимцевой с причинением ей значительного ущерба, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что размер ее заработной платы будет составлять 20 000 руб., хотя в действительности намеревался установить ей вознаграждение за труд в значительно большем размере, далее обманным путем использовать эти деньги на свои личные цели.

           Минеев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, мошеннических действий он не совершал, он Любимцеву не обманывал о размере ее заработной платы, не вводил ее в заблуждение, ей было известно о размере заработной платы помощника депутата, то есть она достоверно знала о размере фактически начисляемой заработной платы помощнику депутата НХ РБ.

        Любимцева суду показала, что изначально, Минеев предложил ей стать его помощником на общественных началах, она согласилась, так как была пенсионером и в любое время могла прийти и помочь. После, Минеев предложил ей стать его помощником на постоянной, возмездной основе. Минеев сказал, что размер ее ежемесячного вознаграждения будет составлять 20000 рублей в месяц, она согласилась, так как размер ее пенсии в то время был еще меньше.

          Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства.

           В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

          Частью 3 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

         Мошенничество является одной из форм хищения, под которым понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

          По смыслу закона, способами приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают право на него другому лицу.

          Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2  Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

          Исследованные доказательства в своей совокупности, опровергли утверждение обвинения о том, что Минеев путем обмана ввел в заблуждение Любимцеву, тем самым незаконно похитил, принадлежащие ей денежные средства, поступившие на ее банковский счет в качестве заработной платы помощника депутата.

          В судебном заседании Любимцева подтвердила, что выезжала в г. Улан-Удэ для заключения трудового договора, и он ею подписывался собственноручно в здании Народного Хурала Республики Бурятия, она понимала, что ее работодателем являлся Народный Хурал Республики Бурятия, начислял и выплачивал ей заработную плату Народный Хурал Республики Бурятия в лице руководителя аппарата НХ РБ, а Минеев ее работодателем не являлся и заработную плату ей не начислял и не выплачивал. Пояснить, почему она обвиняет Минеева, который не являлся ее работодателем, в незаконном хищении ее денежных средств в виде заработной платы, затруднилась. Кроме того, она суду показала, что заработная плата из НХ РБ ей перечислялась в безналичном порядке на ее банковский лицевой счет, два раза в месяц, при этом при поступлении указанных денежных средств ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения из банка о зачислении аванса и заработной платы, а также ей на счет приходили один раз в год - отпускные. Ее банковская карта находилась в ее распоряжении, Минееву свою банковскую карту она не передавала.

             При этих и других обстоятельствах, изложенных в приговоре, обвинение Минеева в мошенничестве путем обмана Любимцевой, сообщение ложных сведений о размере заработной платы, суд,  нашел несостоятельными.

           Суд счел, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не доказана объективная сторона преступления - совершение Минеевым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, т.е. путем сообщения Любимцевой заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о размере заработной платы, направленных на введение ее в заблуждение.

           На основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ  обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

        Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

          Таким образом, Минеев признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

          Кроме того, за оправданным признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135 - 138 УПК РФ.

          Гражданский иск Любимцевой оставлен без рассмотрения.

         Приговор суда не вступил в законную силу

         Пресс-служба суда